捉貪官魚死網破

一個港商在海南島，因申請政府批文久候不果，設下賄賂陷阱引誘貪官，私錄受賄場面，舉報成功，貪官被政府法辦．
海外商人到內地做生意，居然不依貪腐社會遊戲規則，私設圈套"陷害"貪官，這個香港商人不簡單．
究竟是出於義憤，或是被貪官逼得走投無路，只有當事人知道．但顯然，事情曝光之後，這個香港商人不要想在海南繼續做生意了．
官場上人人避之唯恐不及，試問商場上又如何如魚得水？可以肯定，這個香港商人一定是被逼到沒辦法，來一招魚死網破，他不指望再做生意，但也要讓貪官冇得撈．
此例一開，商場上人人有樣學樣，倒是開創了一種新的肅貪方法．民間自設圈套，把貪官誘到作案現場，以針孔攝影機錄下交易場面，人贓俱獲，貪官無所遁形．從今以後，貪官收受賄賂，大概都要提心吊膽了．
但一個前提是，商人已經準備不在當場搵食，大凡還存有一線希望，大概都不會出此"下策"．
社會日日新，官商鬥法，各出奇謀，小百姓作看客，也大有戲味．

勿逆時代潮流而行

與一個台灣女作家同席，說起統一，她說大多數台灣人都希望統一．我問是現在的條件下，中國大陸政治體制下都迫切希望統一嗎？她肯定說是．
我說以我對台灣的了解並不如此，我接觸的台灣人，沒有一個希望在現階段談統一的．
到後來才知道，原來她已是中國作家協會會員，全台灣目前只有三個中國作家協會會員，其中一個是陳映真．
與陳映真也見過面，一個長期被國民黨迫害的政治異議人士，本是民間良知的代表，只因過於痛恨帝國主義，過於崇尚社會主義，以至認了中共為同道，忘記中共的獨裁與冷酷，與他當年與之鬥爭的國民黨並無二致．八十年代中陳映真與劉賓雁在港大一次座談會，香港知識界空群而出，聽眾在港大會堂外打蛇餅排隊，大家都視他們為中國的良心．
劉賓雁後來因六四而流亡海外，終生與獨裁政治鬥爭不歇，而陳映真卻轉身投靠中共，兩三年前在北京中風，現在留在北京養病，由政府照顧著．
畢竟他是台灣極少數與中共親厚的文化人，他雖得到中共厚愛，但卻被台灣人唾棄了．
人不可逆時代潮流而行，陳映真的悲劇在此．

拆導彈顯誠意

報載中共官方有意拆除瞄準台灣的導彈，這與早前筆者在東方龍門陣提出的看法相同．
瞄準台灣的導彈有什麼不可拆除？第一是你現在要和人家談統一，不可以用武力脅迫，那就好像一個男人持刀在一個心儀女子門口，高聲要求婚嫁一樣荒謬．
第二，拆導彈在技術上不是難題，導彈都是電腦操控，把電腦程式拆除了，日後有必要隨時可以再設置，即使還有其他的基礎設施配合，比起兩岸統一的大事，那不過是小工程而已，有什麼不可做？
中共一直遲遲不拆對台導彈，只是要保持導彈威嚇，想以和平和戰爭兩手雙管齊下來促進統一．但天底下沒有用武力來收買人心的事，要嘛就拿出真誠意來，要嘛就乾脆訴諸武力，如此首鼠兩端，兩頭唔到岸，最終是倒自己米．
另外一個可能的原因是，當年導彈瞄準台灣是江澤民的決策，現在除非江的勢力邊緣化了，否則沒有人敢在他太歲頭上動土．看來江澤民現在是邊緣化了，有消息說他兒子江恒綿在中國科學院選舉中，因選票不足，被奪去中科院副院長之職．
江恒綿落選不是江恒綿的問題，是江澤民的問題，兒子被邊緣化，正是老子也被邊緣化的象徵，在中共體制內，現實情況便是如此．現在導彈問題趨向解決，看來也是江澤民被邊緣化的結果．

民主陣痛勢不可免

內地學者過港，與之談起內地政治改革，他認為中國目前絕不宜走民主政治之路，因為一講民主，全國至少會產生成千上萬的政黨，到時就天下大亂．
但筆者以為，除非中國想走開明獨裁的路，否則民主的陣痛勢不可免．
當真由共產黨主力推動開放黨禁報禁，可能真的會有成千上萬政黨出現，但經過數年整合，汰弱留強，最後終會合併成比較有影響力，也比較有活力的幾個大黨．
一個黨要能生存發展，與有沒有一種適應當代中國社會現實的思想，有沒有好的領袖，有沒有健全的組織等等，都是密切相關的．即使有成千上萬個黨在中國社會誕生，但不是所有的政黨都有生存機會，大多數都會被淘汰，而最終留下的，就會是有生命力的那有數幾個．
清末民初，立憲與革命爭鬥時期，也出現過很多政黨．台灣開放黨禁報禁後，政黨數目也不少，即使強如趙少康的新黨和宋楚喻的親民黨，現在也名存實亡，因此，成千上萬個政黨並沒有什麼可怕，政治人物與政黨都有物競天擇的問題，誰適應政治大環境，誰就生存和發展下去，誰不適應，誰就只有消亡一途．
說到內地政治改革，現在很多人都說，不能搞多黨制，不能開放黨禁報禁，一開放就會亂，一亂就什麼都同歸於盡．
但永遠怕亂，永遠不接觸實質問題，永遠迴避嚴酷的政治考驗，則中國的政治，只有慢慢因循下去，中國人慢慢習慣開明的獨裁統治，溫水煮蛙，最終失去改變國人命運的機會．
以一代人之痛，換取千秋萬代人的福祉，沒有這種犧牲，則不會有中國光明的未來．

民主派要重新整合

報載民協正計劃與民主黨合併，雖然內部還有不同意見，但合併看來是一個趨勢．
雖然雙方都屬泛民大陣營，但畢竟小黨發揮的作用有限，而且在日後選舉工程中，也會處於不利地位．
民協與民主黨政綱大同小異，民協可能更側重地區工作，而政治上的理性民主派立場基本相同，因此合併有百利而無一害．
合併的困難其實只在日後黨內領導位置的協調，小黨怕被大黨吃掉，大黨又擔心小黨奪權，這都是各自的本位立場在作怪．如果雙方都從民主運動的大前提上考慮，應該可以平衡．
當然，私心人人都有，不過私心也應該服從大局，如果私心永遠放在大局之上，那不如各自回家去，經營自己的小天地好了，搞什麼政治？
公民黨與社民連，各自的行動策略大大不同，這兩個黨雖然還有一些共同行動，但要合併成一個黨，恐怕不現實．
經過政改方案一役，民主派重新整合，這也是形勢使然，至於整合後好或不好，那就要看他們如何經營了．

中國三前景

與內地知名博客見面，問起對大陸政局的看法，他只是搖頭．
很奇怪的是，外面的人看裡面，都是樂觀的多，裡面的人看自己，卻都是悲觀的多．
據說稍有條件的人都在準備移民．中國面臨一個新的移民潮．
對前景看淡看灰，是傾向移民者的普遍心態．
中國有什麼前景，筆者以為不外三種，雖然說了也等於沒說，不過盡管說說看．
第一種前景是共產黨內部瓦解，中央失控，社會大亂．這是最壞的前景．很多人都不相信中國會壞到這種地步，但如果所有暫時的問題都得不到解決，問題越積越多，內在壓力越來越大，那這種可能性也不可絕對排斥．
第二種前景是共產黨在經濟大發展的好形勢下，慢慢排解各種社會矛盾，給百姓更多好處，用更嚴酷的專政手段控制社會，如此慢慢把社會穩定下來，而中國人基於國民性上的因循和犬儒，最終習慣了獨裁開明的專制統治，走向新加坡模式，這是次壞的前景．
第三種前景是共產黨認識到獨裁與時代精神相違背，最終採納自由派政治改革建議，逐步放寬新聞自由，組黨自由，軍隊國家化，建立法治權威，這樣慢慢走向政治體制改革，長遠來說，實行多黨制和民主選舉，這是最好的前景．
當然，在三種大方向之間，可能還有一些小分支，但大體上離不開這三個大方向．
想一想，樂觀還是悲觀，今天來說都茫無頭緒．

政治家與政客

政壇上人通常當自己係政治家，但民間看他們，往往又不是那麼一回事，有時只當他們是政客，有時只當他們是入錯行，有時只當他們是小混混．
政治家是有理想的，有大胸襟大懷抱，有大氣魄大眼光，政治家不看一時一事之得失，會看長遠的政治目標，會為大眾利益而犧牲個人利益．
政客則是沒有理想的，即使整天將理想掛在嘴上，他心裡也還是沒有理想的．他小肚雞腸，睚齜必報，他善於嘩眾取寵，而不肯踏實做功夫，他會弄一點小聰明，得一點小甜頭，以贏得短暫掌聲為滿足．
作為一個長期支持泛民的普通市民，筆者多希望香港泛民的各黨派領袖，都是政治家，而不是小政客！可惜事實並不如此，為什麼中國人中產生不了曼特拉，華里沙，哈維爾那樣的大政治家？他們都為自己的民族開闢一條新生的路，都有雖千萬人吾往矣的道德勇氣，而且都有令他們的敵人也會心生景仰的歷史感與道德感．
莫非中國的宿命便是如此．當年戊戌變法，維新人士都有大理想，孫中山辛亥革命初起，革命志士都有高尚精神境界，共產黨草創時，其領袖人物也都是一時英傑，但到後來，革命慢慢變質，人也變得不堪，中國就是產生不了偉大政治家．這是我們傳統文化決定的嗎？
香港民主要有出路，只有等待一兩個好的政治家，目前這一批，大概都成不了大氣候，只是一些過渡人物．

爭民主不要爭意氣

政改方案通過後，民主派內部呈分裂之勢，社民連追擊民主黨，民主黨也反脣相稽，彼此結下心病，大勢不妙．
倒是公民黨近來比較靜，畢竟他們不是那種粗野叫囂的人．
雖然時間會醫治創傷，但創痕既深，短時期內恐怕沒有冰釋前嫌的機會．
現在唯有希望泛民內部有影響力的幾個大佬，比如陳日君，陳方安生，司徒華，李柱銘，李怡，黎智英等，再一次召集各泛民黨派，大家坐下來開誠佈公談幾次，擺事實講道理，放下歧見，為日後的抗爭再定出一些準則來，如此才能扭轉目前的被動局面．
公民黨也能發揮協調作用．在公投問題上與社民連是同一陣線，而又未必贊同社民連對待民主黨的方式，公民黨扮演協調角色，兩邊做做工作，重建互信，共同對敵．
一次不合作，可以肯定不是敵我矛盾，而是策略分歧，事情無可挽回，留下的是意氣之爭．但意氣之爭是很難有輸贏的，結果必然是雙輸，不如放下意氣，再圖新機．
如果日後不可避免的要和中央和特區政府談判，要與建制派共存，那怎麼可以把泛民自己的戰友都當作敵人來辦？意氣之爭是暫時的，共同為香港人爭取建立一個民主制度，那才是長遠的．
民主派不要讓香港人失望才好．

與中央談判是兩害取其輕

李怡先生在蘋果文章中，說民主黨與中央談判，使中央實質上直接插手香港事務，這也是筆者最先反對談判的理由之一．
依基本法，中央只負責香港的外交與國防，但人大釋法之後，變成中央也直接干預香港的政治制度設計，人大是國家最高權力機構，人大要這樣做，法理上有根據，但與中共的承諾相違．中共承諾不兌現，這也不是第一次了．
因此香港人面臨兩難的處境，一方面與中央談等於變相承認中央干預香港內部事務，但不與中央談，中央又把住香港的憲政權力．
民主派如拒絕中央，把大門關上，永遠不接觸不談判，那只好永遠停留在街頭抗爭的階段，永遠也不能在制度層面上有任何寸進．
相反的，民主派打開與中央接觸的大門，事情才有轉寰的餘地，代價雖然是打開大門讓中央來干預香港，但實質上，民主派是否打開大門，中央都一直在干預香港了．
民建聯的錢何來？還不是中央的大水喉射住？中央通過人大釋法，還不是一直在干預香港的政制發展？特區政府有什麼話事權？還不是要看中央的臉色做人？這是沒有辦法的事，現在只有在沒有辦法的情況下，爭取一個相對比較可行的方法．
因此，民主黨做這件事，雖然於事理上不通，但在實質利益上卻有所得，這也是香港人不得不接受的現實．
李怡先生說的政治倫理固然沒錯，向現實低頭，而又不違基本原則，這是不得不行的一步．
反之，如照公民黨與社民連目前的路線，一於對抗到底，那是否能對香港民主的進程有實質的推動？
投降不投降，是氣節的問題，妥協不妥協，是策略的問題．本質區別在這裡，民主黨日後如一直妥協下去，不作抗爭，失去獨立性，那就證明他們投降了，如果他們還堅持抗爭，而且原則問題上寸步不讓，那就不存在投降問題，眾目睽睽，且看他們如何行事．

激進民主派作用不可抹煞

民主黨公佈與中央談判過程，在記者會上，仍對梁愛詩居中聯絡念念不忘，但對公民黨與社民連在泛民整體抗爭中的作用卻隻字不提，這是很說不過去的．
沒有公民黨與社民連多年來的抗爭，沒有他們站在激進的方向上施加壓力，民主黨是不可能取得中央的妥協的．也就是說，公民黨與社民連的激進手段，造就了民主黨此次在政改上與中央有機會談判的條件．
自己人的功勞不談，倒對中間人的作用一再吹捧，吹捧得連梁愛詩自己都有點怕了，趕緊發聲明與民主黨劃清界線，這不是有點熱面孔去貼人家的冷屁股嗎？
在政改問題上，民主黨得了點好處，似乎不肯讓公民黨與社民連沾點光，不肯給他們一點應得的肯定，這是很不仗義的．畢竟那是同一條戰線的戰友，畢竟人家的激進，讓你有走中間路線的機會，而說到迫使中央讓步的壓力，也不能否認他們的作用．
因此筆者一再強調，這次與中央的談判得到些許好處，應該是整個泛民陣營的成功，而不只是民主黨甚至幾個領導人的成功．
可惜民主黨這幾個頭，也開始有點不知所謂起來．
一個梁愛詩有什麼好奉承的？她的作用只是傳話人，她能離開中央的框框另唱一個調調，而最終她的調調還成了主調？這未免太誇大了她的作用，搞得她都有點不好意思了．
中央一直在摸民主黨的底，民主黨的底也通過不同渠道直達天庭，梁愛詩不過是其中一個渠道罷了．中央手上有兩個方案，剛開始以保守方案來吊高價錢，等到日子逼近了，民主黨也放棄了高調方案，選擇低調方案，中央也及時放棄高調方案，而拋出低調方案，如此雙方一拍即合．事情經過無非如此，關梁愛詩什麼事？
民主黨一直感激梁愛詩，恰恰證明他們對中共太不了解了．

左派不聽話難矣哉

有時事評論員勸左派要對香港作貢獻，就不要太聽話，這話有點對牛彈琴．
左派與所謂建制派還有點不同，左派是民建聯，工聯會這一批，建制派還包括自由黨和一些功能組別立法委員．左派與其他建制派不同之處是，左派是中共的親生子，建制派只是親戚而已；左派是中共拿錢養著的，建制派基本還是自己養自己．
你能想像左派有一天不聽中共的話嗎？不聽話就不給錢，左派沒有錢，靠什麼生存下去？
當日二十三條爭拗，自由黨的田北俊臨陣倒戈，搞得中共面上無光．田北俊何來如此膽色？最主要是他們不靠中共而生存，而中共在港統戰，還需要自由黨這支隊伍．
因此雖然田北俊做一回衰仔，現在自由黨還是建制派，中共還要給幾分薄面．
民建聯裡有多少中共地下黨員，當然只有他們才知道．因此民建聯是中共，中共也是民建聯，你能指望他們不聽黨的話，而聽人民的話嗎？

民主黨不能做中間派

有建制派中人建議民主黨今後轉做關鍵中間派，這是新的離間計，民主黨千萬不要上當．
不論如何，民主黨都不能丟棄反對派的立場，反對者有三：一是獨裁統治的中共，二是未有民意認受的特區政府，三是由大陸至香港的特權階級．
民主黨要始終站在基層民眾弱勢群體的那一邊，不要因一次政改修正案，就與統治者和建制派眉來眼去，勾搭成奸．
民主黨，公民黨，社民連，民協等等，應該還是同一戰壕裡的戰友，只不過有的拿機關槍，有的扔手鎦彈，有的作狙擊手放冷槍．
做中間派，是準備隨時被收買，看價錢定身位，那不但市民看不起，就連建制派和政府都看不起．與自由黨處在差不多的位置上，有什麼值得驕傲？
反之，做反對派自有獨立風采，可以借強大民意為後盾，挺起腰杆談判，不違良知，不失理念，才能贏得民眾信任和尊敬．
民主黨這次與中央交手略有所得，但不能因此就與中央成了好朋友，凡事好商量，今次你益我，下次我益你，今日傾向反對派，明日又傾向建制派，如此雖貌似中間派，其實便成騎墻派，那樣民主黨的政治生命就完蛋了．
與中央交手，一單還一單，這一單得些好處，不見得下一單就要讓步多一點．談判時談判，抗爭時抗爭，兩不相妨．抗爭是為談判，談判完還要抗爭，以便下一次更有利的談判，這是理性反對派的角色，才是真正民主派的本色．

寄希望於中共中央

此次民主黨與中央談判成功，令人期望中央全面調整對港政策．很多人認為中央信不過，筆者一直也這樣認為，但時代在進步，中國正力爭融入世界大家庭，永遠這樣死守意識形態的框框，逆時代大潮流而行，稍有歷史感的領導人都不會如此頑固．問題是調整數十年的舊路線，最終可能丟失共產黨的安身立命之地，因此現今的領導人做起來，終究有一點底氣不足，力不從心．
但胡錦濤與溫家寶在不同場合都肯定普世價值，一黨一政最高領導人，這種話不是隨便說的，沒有深思熟慮，沒有帶引億萬中國人的雄心，話說出來收不回去，要準備受黨內保守派的圍剿，他們絕對不是信口開河．
但因為胡溫多次肯定普世價值，他們也一直受到保守派的圍攻．毛派網站"烏有之鄉"就多次討伐溫家寶，最近聽說某毛派主將的博客也被封了．不管人家說的是什麼話，封人家的博客都是不對的，中央封右的也封左的，左右都不支持，顯示要走的是中間路線．
以中國（未必是中共）的意識形態，來詮釋普世價值，這可能是中央的如意算盤，這算盤能不能打得響還沒有人知道．
海外也有輿論批判胡溫的普世價值之說，說是欺騙人民的把戲．筆者倒不這樣看，筆者倒認為中共內部也有不同派別，胡溫推崇普世價值，極左派自然不高興，尤其江澤民李鵬都還在，多少牽制了胡溫的大動作，因此中共中央時不時進一步退兩步，或進兩步退一步，搖擺迂迴，這種政治規律還會維持一段長時間．
海外民主運動，應該盡力支持中共中央的進步力量，應該寄希望於中央，給予一定的信任和配合，邊走邊看，有一點進步就支持一點進步，不要永遠對著幹，永遠把他們妖魔化．
其實中共進步力量也在期待人民的支持，人民擁戴他們，他們在黨內更有發言權，相反的，人民處處與他們作梗，他們在黨內便越孤立．
要相信中央也有進步力量，民間與政府中的進步力量要嘗試結合，要心領神會，互相推動，那樣整個國家才有良性發展的可能，否則上下永遠對立，互不理睬，更加好事多磨．

何必為梁愛詩評功擺好？

何俊仁披露與中央談判內情，說政改方案被中央接受，是梁愛詩居中起作用．梁愛詩的作用是傳話，當然也不應抹煞，但自始至終，中央有自己的盤算，梁愛詩只不過把兩邊的話上下傳達而已．
如果梁愛詩一早看好普選聯的方案，那她就不會寫否定的文章了，以她擔任基本法草委副主任和律政司的水平，怎麼會把一個不那麼複雜的方案都看錯？那豈不是笑話！
實際上，中央在一夜之間轉軚，搞得中聯辦與香港建制派都措手不及，而梁愛詩因為是傳話中間人，所以最早得到消息，連夜趕稿推出自我否定的文章，那不但令民主派突生希望，也令建制派如雷轟頂．
此次普選聯與中央談判成功，功不在梁愛詩，功在整個泛民各黨派團體，即使是公民黨與社民連，也比梁愛詩功勞更大．如果不是公投一役，余曾辯一役，政府連番敗北，而香港主流民意更趨向爭取真普選，你以為胡錦濤會因為梁愛詩一人的建言而改變主意嗎？
雖然政改方案被中央接受，中央與民主派的對話大門打開，但民主派得到的是小勝，如果要評功，那也要記公民黨與社民連等民主派團體長期的抗爭，而不必把功勞記在梁愛詩身上．
沒有各個泛民團體的努力與奮鬥，中央是不會輕易讓步的．公民黨與社民連用激進的方式，喚起一批從不干政的八十後，他們的行動雖有時過份粗暴，但不能不承認，他們施加的這份壓力，可能恰恰是壓在駱駝身上的最後一根稻草，使中央在最後一刻改變主意．
普選聯與中央談判，以什麼為後盾？正是香港的主流民意．這種民意又是如何凝結起來？正是泛民不同黨派長期鬥爭的結果．要分析事件來龍去脈，才有客觀的評價．
何俊仁只談梁愛詩，無視其他泛民黨派，這種態度令人失望．
雖然觀點不同，策略有別，但在大方向上彼此是一致的，每個人都出一分力，才有今日的寸進，何俊仁宜細加斟酌．

校園驗毒何不推廣

大埔校園驗毒，花費一千多萬，至今未驗出一個吸毒學生．政府與大埔校長都叫好，說是達到教育學生目的，但又認為目前不適合向全港中學推廣．
整個計劃之烏龍，筆者早在東方日報時就指出．驗毒為自願性質，強制又需立法，試問怎麼會有吸毒者自投羅網？而自願驗毒的，百分百為無吸毒歷史的學生，也自在情理之中．這是小學生水平的邏輯，誰料政府的水平就是小學生水平．
既然驗毒計劃實施的教育效果很好，為什麼不向全港中學推廣，不必問，自然是成本問題．一個大埔使一千多萬，全港要使數億，而這筆支出又不是一次過，每年數億，十年數十上百億，那是天文數字，政府花錢如流水，而納稅人不免要問，這筆錢又值不值得？
政府未交代，計劃不推廣至全港中學，但大埔區之驗毒計劃，又是否繼續下去？顯然，政府已在做不了了之的打算．初次試驗，略作公開交代，搪一番，往後如無市民追問，自然就自行了結，政府做事向來如此，一千多萬就此擲入鹹水海．
當日社會輿論反對聲音此起彼伏，不少專業人士都挺身仗言，而政府一意孤行，至今看來，又是自刮一巴掌．
政府自刮早已習慣，不覺疼痛了，驗樹如此，驗毒如此，長年做丟臉的事，而且自得其樂．如此胡混過日，唾面自乾，真不知醜字點寫．

民主黨也要有全局觀念

事後檢討，民主黨在與中央談判過程中，是否可以做得更好？
當然，事出突然，自己黨內溝通都要花很大氣力，但如果更有泛民全局觀念，就不能只是局限於黨內溝通，而應同時與黨外泛民派別溝通．
整個談判過程，對方提出什麼條件，我方回應什麼條件，有何進展，有何對策，其實都不應排除公民黨與社民連在外．雖然，談判經過有時需一定程度的保密，但到最後關頭，正式公佈前，應該與黨外泛民各派都做好溝通．到時，接受妥協的，自可接受，不接受的，自可繼續抗爭，那就不會讓自己陷於出賣民主運動的被動局面．
政府施政要透明，泛民行動也要透明，要求別人透明，而自己無須透明，似乎也說不通．
說到底，即使是泛民同道，大概也有競爭關係，但事關大局，競爭是次要的，團結才是主要．
何俊仁承認有部份民主黨支持者會轉到公民黨和社民連那裡去，而他們卻希望爭取建制派的中間人士．這純綷是從一黨利害那個角度去考慮．建制中間派固然要爭取，但不應以犧牲泛民團結為代價．
為今之計，修補關係最要緊．筆者認為，泛民各派不妨定下一些規則，以後碰到類似情況，應該按一定規則來處理，不能各行各是．好比公投，大家充份溝通了，參加不參加各聽其便，與中央談判，充份溝通了，接受不接受也悉聽其便．這樣可以保持方向一致，而行動可以參差的大局，也不致因此傷了和氣．
民主黨雖然付出代價，但在政改問題上給中央留下好印象，將來如果慢慢向建制派轉，那就等於自殺．但如在取得中央初步信任後，仍舊堅持民主派立場，並且主動修補與其他泛民黨派的關係，那就不但能築固這一次的小進步，而且可以與其他泛民派別重修舊好，一起爭取更大的進步．
余若薇說槍口對外，也即是團結應放在第一位．筆者希望泛民各派在公投和政改一役後，好好檢討各自的行動規則，否則香港民主夢難圓．